4、国有物业管理企业实行“经营者、员工持股”改制有利于发挥企业员工的积极性

国有体制下的用人制度是“能进不能出，能上不能下”，人事管理是静止的，而非动态的。加上国有物业管理企业的历史渊源和发展历程，人员素质普遍偏低，员工缺乏危机感，没有提高自身素质的压力与动力。所以在国有企业的用工制度下，企业缺乏生机与创新是必然的。引起上述现象的根源就在于企业缺乏人力资源优化配置的机制。优化的人力资源配置机制是建筑在优化的资本结构的基础之上的，可以想象，一个单一的、非流动性的资本结构之下不可能存在一个流动的用人机制。《条例》要求提高物业管理从业人员的素质和专业化水平，随着社会的高度发展，更多的科学技术运用到了各类物业建筑之中，人民群众对改善生活工作环境的需求越来越高。物业管理从业人员必须不断提高自身素质和服务水平，才能满足企业发展和市场变化的需求。采取“经营者、员工持股”改制，有利于企业利用资产作为纽带，将企业的效益与风险和经营者、员工的个人收入紧密结合起来；有利于企业内部建立激励机制和优胜劣汰的用人机制，鼓励员工自觉地进行自我提升和自我完善；有利于员工在日常物业管理服务中，充分发挥主观能动性，为业主提供优质规范的服务；有利于增强员工主人翁意识，积极参与企业的经营管理与监督；有利于增强企业凝聚力和企业的稳定，形成利益共同体，造成员工与公司双赢的局面。

5、国有物业管理企业实行“经营者、员工持股”改制有利于企业规范服务运作

《条例》强调物业管理服务合同是物业管理企业与业主享有权利和履行义务的基本依据，要求企业和业主需建立合约精神，围绕合同条款展开一切物业管理活动。物业管理企业为适应法规要求和市场需求，必须按照市场要求，建立现代企业制度，实行产权多元化，完善的运作机制、决策机制和监督机制，规范自身运作，苦练内功，为业主提供优质规范的服务打好基础。《条例》中明确在物业管理活动中将更多地发挥业主的作用，这也同样要求物业管理企业在市场竞争的过程中，增强自身对市场变化的敏感度和应变力，培养足够的技术力量和不断创新的能力，以适应业主对物业管理服务内容和质量标准提出的更高的需求。

“流水不腐、户枢不蠹”，在市场经济条件下，资源的总是流向高效率的配置方式，资源流动才能产生利润，国有企业单一性的、非流动性的资产结构，已经被证明不适合在市场竞争领域中生存。从以上论述，我们可以清楚地认识到，《条例》为物业管理企业，尤其是国有物业管理企业的发展指明了方向。国有物业管理企业必须顺应法规的颁布实施和社会对物业管理的市场需求，抓住机遇，加快国有企业改革、改制进程，充分参与市场竞争，不断增加市场占有份额，实现规模化经营，树立品牌，才能在困境中突出重围，在市场经济的大潮中扬帆破浪，发展壮大。

二、国有物业管理企业改制中经营者与员工持股比例的探讨

国有企业改制体系复杂，涉及面广，没有固定的模式可供照搬。改制以后，企业并不都是能发展强壮起来，有的企业可能出现改制后整体经营状况还不如改制前，这是为什么呢？我们先来看一个改制失败的例子：

重庆内燃机厂建于1953年，主要生产农机产品和汽车配件。1989年该厂开始生产柴油机，以及为东风车生产零配件；该厂1989、1993、1996、1997等年度的柴油机产品均被有关部门授予过“优质产品”称号。1997年，在厂子特别红火的时候，由当时的县经委组织对该厂进行股份制改造。改造方案是国家将资产与债务等平衡后，评估净资产290万元，除去各种优惠条件后实际作价124万元将企业卖给职工，每个职工出资额为800元，经理人员与普通员工所持股份一样。然后公司员工（股东）按法定程序进行了董事会、监事会的选举，开始股份制企业运作。刚刚改制的重庆内燃机厂，不期遇到了来自市场的冲击。东部、南部一些省区的柴油机厂家采用先进技术占据大量市场，而重庆内燃机厂由于生产设备和产品老化，加之营销渠道不畅，使得市场流失。同时，该厂为了避免陷入困境，决定开发新的产品，但是在实施过程中却遇到了问题。首先，由于管理的混乱，技术人员只考虑自己的报酬而不顾科学原理，新产品的设计图被一改再改，甚至在生产现场生产组长也有权改变图纸，结果生产出的产品返修率在80%以上，产品质量得不到保证，信誉受到严重损害；其次，财务管理混乱，营销人员肆意中饱私囊，管理费用开支不明不白等等，造成职工极大不满。针对经营管理的这些情况，公司的监事会要求召开公司董事会讨论有关管理问题，但遭到董事会拒绝。1999年，该厂出现资不抵债的情况，进入停产状态。

重庆内燃机厂改制失败，表面上好象是企业原先红红火火，是改制把厂改垮了。当然这是一种非常幼稚的直觉。这个企业失败的原因非常多，有外部市场竞争的影响，也有内部管理不善。归根揭底，并不是制度不好，企业改制失败更重要的原因是改制本身有缺陷。比如，员工和高级管理层、董事会、监事会成员均持相同股份，实际上是一种平均主义。平均主义的情况下更易产生互相搭便车的思想，从而可能导致在监督、控制方面的动力和激励的缺乏。对于一个企业来说，更加关心企业成长的是大股东而不是小股东，小股东始终搭大股东的便车。于是大家都没有了改革、监督的动力和激励，其结果是合理的制度也难以被人良好地遵照执行。

上一页  [1] [2] [3] 下一页